Milano, 24/02/2012

All’Associazione fra gli Spedizionieri Doganali del Compartimento di Milano

asdcm_sez.milano@alice.it

Con riferimento all’oggetto, la scrivente Direzione è impegnata, come noto, nella propria attività istituzionale di divulgazione e promozione presso i soggetti economici coinvolti negli scambi internazionali, allo scopo di diffondere la conoscenza dei vantaggi e delle agevolazioni connesse all’istituto dell’AEO.

In considerazione del particolare ruolo e della consolidata esperienza nel settore assicurata in tale contesto dalla figura professionale del doganalista, la scrivente ritiene opportuno evidenziare l’importanza di un’azione in tal senso anche da parte di codesta Associazione, al fine di una più immediata, capillare e diretta sensibilizzazione degli operatori economici (soprattutto piccole e medie imprese) rappresentati dai professionisti associati.

A tal fine sarebbe particolarmente gradito un intervento di un rappresentante di codesta Associazione in occasione dei futuri convegni e seminari che questa Direzione organizzerà allo scopo di promuovere il particolare status.

Si porgono distinti saluti.

Una recente sentenza della Commissione tributaria provinciale di Como (depositata il 21 dicembre 2010) prende posizione sul tema dell’inclusione delle royalties nel valore in dogana. La vicenda scaturisce dall’importazione in Italia di capi d’abbigliamento prodotti in Cina, con l’applicazione di nomi, loghi e immagini (personaggi di fumetti e cartoni animati) protetti da diritto d’autore e di marchio di una nota società americana, cui l’importatore italiano, in base ad appositi contratti, corrispondeva diritti di licenza (royalties). Il controllo contrattualmente previsto a favore della società americana riguardava, in particolare, la qualità delle immagini apposte dal produttore cinese sui capi d’abbligliamento, e non le modalità di produzione di quest’ultimi. La Commissione tributaria, tra l’altro, ha escluso che il pagamento dei diritti di licenza costituisse una condizione del contratto di compravendita, rilevando come il controllo attribuito alla società americana costituisse un mero controllo di qualità ed escludendo quindi le royalties nella determinazione del valore in dogana.

Testo a cura del Prof. Avv. Fabrizio Vismara - Studio Curtis, Mallet-Prevost, Colt & Mosle LLP (Milano)

CONSIGLIO COMPARTIMENTALE                              ASSOCIAZIONE LOMBARDA

SPEDIZIONIERI DOGANALI MILANO                

Presidente                                                                     Il Persidente

Aldo Lupi                                                                   Roberto Giovanelli

Milano, 20 ottobre 2010 

Gentili Colleghe e Egregi Colleghi

Come anticipato nella precedente comunicazione inviata in data 7 giugno 2010 a firma congiunta dei Presidenti del Consiglio Compartimentale dell’Albo di Milano e della Associazione “ASDCM” della Regione Lombardia, con la presente vi comunichiamo che dal prossimo 6 novembre inizieranno i corsi per la preparazione degli ausiliari agli esami per il conseguimento dell’abilitazione all’esercizio della professione.

In allegato trasmettiamo il programma  dei corsi con i temi che verranno trattati durante le lezioni e gli orari

Lo svolgimento dei corsi avverrà presso  l’Istituto Salesiano (adiacenze Stazione Centrale) con ingresso:

Via Tonale 19 (Sala Auditorium)

nei giorni 06.11.2010 e 13.11.2010

Via Copernico 9 (Sala S. Ambrogio)

nei giorni 20.11.2010 e 27.11.2010

 Data l’impossibilità di parcheggiare le auto all’interno del centro, vi invitiamo ad informare i vostri ausiliari iscritti ai corsi di utilizzare i mezzi pubblici di superficie  e/o la metropolitana (Gialla) fermata Sondrio

Vi informiamo inoltre che presso la nostra sede di Via Valtellina N° 20 sono in vendita i seguenti libri:

-         MANUALE PRATICO DI TECNICA DOGANALE 

-                                 

-         MANUALE DI PREPARAZIONE ALL’ESAME ORALE PER L’ABILITAZIONE ALLA PROFESSIONE DI SPEDIZIONIERE DOGANALE  

PROGRAMMA CORSI

 per preparazione esami spedizioniere doganale

 6/11/2010  SABATO   dalle ore 9.00  alle ore 12.30 - Via Tonale 19 Milano

                        Diritto Privato – La responsabilità del Doganalista – il mandato

13/11/2010  SABATO   dalle ore 9.00  alle ore 12.30 - Via Tonale 19 Milano

                        Scienza delle Finanze –obbligazione doganale –Plafond IVA

20/11/2010  SABATO   dalle ore 9.00  alle ore 12.30 - Via Copernico 9 Milano

                        Diritto Tributario – Origine preferenziale—etichettatura prodotti

27/11/2010  SABATO   dalle ore 9.00  alle ore 12.30 - Via Copernico 9 Milano

                        Diritto Amministrativo – IVA– INTRASTAT

I corsi proseguiranno nel mese di gennaio 2011, con date da definire che saranno comunicate in seguito

UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DELL’INSUBRIA

FACOLTÀ DI GIURISPRUDENZA

GLI ACCORDI BILATERALI SVIZZERA - UE

A OTTO ANNI DALL’ENTRATA IN VIGORE

CONVEGNO

Como, Chiostro di S. Abbondio, Aula Magna

29 ottobre 2010

Segreteria del Convegno:                                        Dipartimento di Diritto pubblico e internazionale

                                                                                                          Centro di Diritto svizzero

Sig.ra Anna Mazza

Tel.: 031 238 4301

e-mail: anna.mazza@uninsubria.it             

PROGRAMMA

h. 9.00 Apertura dei lavori

Coordina Fulvio Pelli,

parlamentare svizzero

INTERVENTI D’APERTURA

Laura Sadis

(consigliere di Stato Cantone Ticino)

Massimo Baggi

(console generale di Svizzera a Milano)

Giuseppe Deodato

(ambasciatore di Italia a Berna)

Roberto Balzaretti

(segretario generale del Dipartimento Federale Affari Esteri)

Amedeo Teti

(direttore per la politica commerciale, Ministro sviluppo economico)

h. 11.15 Coffee Break

h. 11.30 - 12.45

RELAZIONI SUGLI ACCORDI BILATERALI

Fabrizio Vismara

(professore di Diritto dell’Unione Europea nella Facoltà di Giurisprudenza)

Gli accordi tra UE e Svizzera e il nuovo contesto europeo

Nello Parravicini

(Giunta CCIAA Como)

Opportunità d’investimento in Italia

e ruolo di supporto della Camera di Commercio

h. 13.00 Conclusioni generali

h. 13.30 Buffet nel Chiostro di S. Abbondio

Si segnala che la sentenza 13 aprile 2010, n. 62 della Commissione tribunaria provinciale di Como ha accolto il ricorso di un nostro iscritto in materia di IVA agevolata al 10 % per l’importazione di oggetti d’arte. Il nostro iscritto, assitito dal prof. avv. Fabrizio Vismara, avvocato in Milano nonché professore di diritto dell’Unione europea presso la Facoltà di giurisprudenza dell’Università di Como e di diritto internazionale privato presso la Scuola di specializzazione per le professioni legali presso l’Università degli Studi di Milano, aveva presentato ricorso contro un avviso di rettifica emesso in relazione ad un’importazione dagli Stati Uniti d’America di un’opera d’arte scultorea contemporanea. L’Agenzia delle Entrate aveva fatto applicazione della Circolare n. 177 del 22 giugno 1995 del Dipartimento delle Entrate, assoggettando ad aliquota IVA ordinaria l’importazione in quanto il bene non era accompagnato dall’attestazione dei competenti organi del Ministero dei Beni Culturali e Ambientali. La Commissione tributaria provinciale di Como ha messo in discussione la Circolare, laddove esige sia acquisita una prova anteriormente all’importazione e ne ha ribadito la natura non vincolante per il contribuente. La Commissione tributaria provinciale ha inoltre confermato che la qualità di oggetto d’arte può essere autocertificata in base al Decreto del Presidente della Repubblica 445/2000, sicché, qualora un privato sia tenuto a presentare alla pubblica amministrazione una certificazione, egli può provvedere mediante dichiarazione sostitutiva. Conseguetemente, la Commissione tributaria, anche in considerazione della documentazione prodotta in giudizio attestante la natura del bene importato, ha annullato l’avviso di rettifica.

Ancora un intervento (l’ultimo?) sul tema del Made in Italy e dell’utilizzo dei marchi aziendali.

La norma ferragostana in tema di utilizzo del marchio aziendale, che aveva creato così tanti problemi applicativi, l’articolo 17 della Legge n. 99/2009, è stata eliminata dal D.L. n. 135/2009. Il legislatore, tuttavia, non si è limitato ad un intervento abrogativo, perché ha introdotto anche delle nuove norme attraverso l’articolo 16.

Innanzitutto, in tema di utilizzo dell’espressione “Made in Italy” od altre equivalenti, è stato stabilito che esso è consentito solo se il prodotto sia disegnato, progettato, lavorato e confezionato esclusivamente sul territorio italiano. Le violazioni sono sanzionate penalmente.

Questa norma è già entrata in vigore, anche se è comunque prevista la possibilità di emanazione di disposizioni applicative da parte dei Ministeri competenti.

Entreranno, invece, in vigore nella prima metà di novembre, le nuove norme dettate in tema di fallace indicazione di origine. E qui potrebbe ancora sorgere qualche problema.

Con l’aggiunta dei commi 49-bis e 49-ter all’art. 4 della legge n. 350/2003, è stata introdotta, infatti, una nebulosa nozione di fallace indicazione caratterizzata da un uso del marchio “con modalità tali da indurre il consumatore a ritenere che il prodotto o la merce sia di origine italiana”. Non è chiaro quali possano essere in concreto queste modalità, con buona pace del principio di tassatività della fattispecie in ambito sanzionatorio. Tuttavia ogni inconveniente può essere evitato apponendo “indicazioni precise ed evidenti sull’origine o provenienza estera” o impegnandosi a attestare che ciò avverrà nella successiva fase di commercializzazione. Tutto questo a pena si sanzioni amministrative pecuniarie e confisca dei beni.

Ad avviso di chi scrive, questa parte del nuovo intervento legislativo ripropone talune delle perplessità già avanzate col nostro precedente intervento di fine luglio, sia ancora una volta per l’oscura formulazione della norma, sia per la compatibilità con la normativa del settore, anche comunitaria, già in vigore. Ad una prima lettura, infatti, il comma 49-bis sembrerebbe la riedizione, depenalizzata, di quanto previsto dall’abrogato art. 17. Inoltre, non è chiaro come esso si armonizzi col precedente comma 49, che sanziona penalmente l’uso fuorviante di marchi aziendali anche se accompagnato dall’indicazione dell’origine estera del prodotto (ipotesi che il comma 49-bis sembrerebbe invece fare salva).

C’è quindi ancora un po’ di confusione, ma il legislatore ha ancora qualche giorno per fare chiarezza. E’ auspicabile però che ciò avvenga una volta per tutte.

 (testo a cura dell’ avv. Giuseppe Francesco Lovetere - giuseppe.lovetere@fisspa.it - e del dott. comm. Antonio Sgroi - antonio.sgroi@fisspa.it - dello Studio Associato Servizi Professionali Integrati di Milano)

L’articolo 78 del DPR n. 43/1973 consente a coloro che effettuano frequentemente operazioni doganali, di ottenere la libera disponibilità della merce senza il preventivo pagamento dei diritti liquidati, che sono annotati per ciascuno operatore in apposito conto di debito. La concessione di questa agevolazione è subordinata alla presentazione di un’idonea cauzione nella misura ritenuta congrua dalla Dogana.

Tale garanzia, deve intendersi limitata ai diritti liquidati al momento dell’importazione o si estende anche agli eventuali maggiori diritti che l’Amministrazione potrebbe richiedere in futuro in seguito ad un accertamento?

Noi riteniamo che la garanzia copra esclusivamente i diritti liquidati all’atto dell’importazione.

Questa tesi è supportata da vari elementi. Innanzitutto il tenore della norma: l’articolo 78 fa riferimento esclusivo ai diritti liquidati. Oltre a ciò, la funzione della garanzia sembra essere alternativa a quella normalmente svolta dalla permanenza della merce in dogana fino al pagamento dei diritti doganali e non oltre tale momento.

Tale garanzia è sostituita dalla norma citata con una fideiussione: il pagamento dei diritti è rimandato e la merce è immediatamente svincolata solo perché c’è una garanzia a tutela di tale futuro pagamento.

Ed ancora. Di norma il rapporto contrattuale relativo al rilascio della garanzia si instaura tra l’operatore doganale e l’ente che garantisce, rapporto cui è estraneo il proprietario della merce. L’ammontare garantito, inoltre, si riferisce al debito dell’operatore doganale nei confronti dell’Amministrazione relativo a tutte le operazioni effettuate in un dato periodo, ammontare complessivo che, quindi, non può essere ricondotto alle concorrenti ma distinte obbligazioni dei diversi proprietari delle merci.

Infine, se il titolare del conto di debito dovesse essere ritenuto responsabile anche degli eventuali maggiori diritti successivamente accertati, finirebbe con l’assumersi un rischio eccessivo e difficilmente quantificabile a priori, nei confronti dell’Amministrazione doganale, certamente superiore al normale rischio professionale.

(Testo a cura dell’ avv. Giuseppe Francesco Lovetere  e del dott. comm. Antonio Sgroi dello Studio Associato Servizi Professionali Integrati di Milano)

L’art. 4, n. 6), del reg. 450/2008 che istituisce il nuovo Codice doganale comunitario definisce il rappresentante doganale come “qualsiasi persona, nominata da un’altra persona, affinché la rappresenti presso le autorità doganali per l’espletamento di atti e formalità previsti dalla normativa doganale”.

Il successivo art. 11 conferma la distinzione tra rappresentanza diretta e rappresentanza indiretta ma, a differenza dell’art. 5 del vecchio Codice doganale comunitario, non consente più la possibilità, fin qui riconosciuta agli Stati membri, di riservare queste forme di rappresentanza solo a determinate categorie di professionisti, nella specie i doganalisti.

E’ pur vero che gli Stati membri possono ancora fissare le condizioni in base alle quali il rappresentante doganale può prestare i propri servizi nello Stato membro in cui è stabilito, tuttavia, ciò dovrà avvenire conformemente al diritto comunitario.

In particolare, sembrerebbe che d’ora in avanti, purché stabilito nella Comunità, chiunque possa esercitare la rappresentanza in dogana, ove soddisfi le condizioni per ottenere lo status di Operatore Economico Autorizzato, previste dall’art. 14, lettere dalla a) alla d), del nuovo Codice doganale comunitario.

Aspettiamo di vedere come l’Agenzia delle Dogane interpreterà l’intervenuta liberalizzazione di questo fondamentale e delicato servizio e come essa si coniugherà con la necessità di mantenere comunque elevati i livelli di professionalità ed affidabilità degli operatori del settore. Nell’attesa, sembra di poter affermare che il possesso della certificazione AEO, anche sotto questo profilo, è destinato a rivestire un ruolo sempre più determinante.

(testo a cura dell’ avv. Giuseppe Francesco Lovetere - giuseppe.lovetere@fisspa.it - e del dott. comm. Antonio Sgroi - antonio.sgroi@fisspa.it - dello Studio Associato Servizi Professionali Integrati di Milano)

Sta per entrare in vigore una norma contenuta nel cosiddetto “Collegato Sviluppo”, approvato definitivamente al Senato lo scorso 9 luglio, contenente disposizioni per lo sviluppo e l’internazionalizzazione delle imprese, a mente della quale sarà considerata falsa o fallace indicazione di provenienza l’uso di un marchio di aziende italiane, su prodotti non originari dell’Italia, che non indichi contestualmente anche il luogo di fabbricazione o semplicemente l’origine estera. La norma prevede, quindi, a carico dei soli imprenditori italiani, l’obbligo di apporre congiuntamente al marchio italiano, alternativamente, o il luogo estero di produzione della merce o l’indicazione che trattasi di merce importata.

Come già osservato in un nostro precedente intervento in materia di Codice del Consumo, una tale previsione rischia di porsi in contrasto con il principio della libera circolazione delle merci all’interno dell’Unione Europea, stante l’assenza a livello comunitario dell’obbligo di indicare l’origine di un prodotto, sia in sede di importazione che di commercializzazione. A partire dall’entrata in vigore della norma in esame, infatti, un prodotto di provenienza extra–CE, a marchio italiano, commercializzato in qualsiasi Stato membro, dove non sono obbligatorie le indicazioni suddette, non potrà più essere liberamente commercializzato anche in Italia.

Inoltre, mentre resta da dimostrare che tali nuovi obblighi possano maggiormente tutelare i consumatori o le aziende italiane, è certo che essi pongono ulteriori oneri a carico degli imprenditori, in assenza di un periodo transitorio.

Infine, la norma, a nostro avviso formulata in modo poco chiaro, contribuisce a complicare un testo legislativo, l’art. 4, comma 49, della legge n. 350/2003, già in passato oggetto di critiche da parte degli operatori del diritto nonché fonte di potenziali ulteriori complicazioni amministrative e giudiziarie, le violazioni sono sanzionate penalmente, a carico degli imprenditori e degli operatori doganali.

(testo a cura dell’ avv. Giuseppe Francesco Lovetere - giuseppe.lovetere@fisspa.it - e del dott. comm. Antonio Sgroi - antonio.sgroi@fisspa.it - dello Studio Associato Servizi Professionali Integrati di Milano)